据报载，成都消费者朱某购一辆轿车，维修时竟发现该车不仅维修过，且已跑2000公里。在其向商家索赔未果后，朱某向武侯区法院提起诉讼，并据《消法》第49条提出双倍赔偿要求。武侯区法院日前一审做出了“汽车是奢侈消费，不是普通意义上的生活必需品”的另类判决，判朱某败诉。
的确，《消法》第2条明文规定，“消费者为生活需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法�；ぁ！狈ㄔ褐耘兄炷嘲芩撸褪浅破挡皇簟断ā匪频纳钕逊冻�。如此“汽车消费不属于生活消费”的怪论，令人联想到那则“白马非马”的狡辩。如此怪论，难怪判决会在当地引起轩然大波。
假若依此逻辑，那消费者购买的彩电和手机，以及到高档餐馆吃饭和购买保健食品等，恐怕也都难以列入“生活消费”之列了。更何况仅仅成都一座城市，其私家车拥有量便已超过100万辆，假若上述逻辑成立，如此多的消费者都将被排除在《消法》的�；し冻胫饬恕９嫒绱�，不知会令多少的汽车经销商在背地里窃喜。
针对“白马非马”怪论，四川省消协明确表示，消费者购买的轿车属生活消费品，更属于《消法》�；さ姆段е�。而汽车公司把曾卖过的车，再以新车名义卖给消费者，则属于典型的消费欺诈行为，故消费者“肯定应该获得双倍赔偿！”
“维权退一步，侵权进两步”。汽车消费遭遇现代版“白马非马”怪论，假若法律都不能保护消费者一方的合法权益的话，那侵权一方的嚣张气焰，岂非注定要越发地肆无忌惮了吗？(牧野风)
