发表评论 一个人遇到地震，本能地逃跑，不奇怪。作为老师的范跑跑扔下他的学生，率先跑了，在遭到网友批评的时候，为自己作些辩解，我也不会奇怪。我奇怪的是，他从来不认为自己错了，他从来不为自己辩解，而是一浪高过一浪地抛出他的价值观，表现得像一个斗士、一个传教士�；谎灾�，他坚信自己做的是对的，无关本能，而是价值的选择。
其实范先生错了。拥有什么样的价值观，那或许是你个人的事情，但当你作为中学教师站在讲台上的时候，决定你行为合理性的，是你的职业约束，而与你个人的价值观无涉。
首先是法律�！吨谢嗣窆埠凸闯赡耆吮；しā返谒恼碌谒氖豕娑ǎ骸把�、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人�！钡钡卣鹜环⑹�，学校、教师无疑承担着优先救护学生的法律责任�！督淌Ψā饭娑�，教师应“关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展”，并“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为”。地震来袭，制止灾害发生是不可能的了，但组织学生撤离、教给学生避难办法、提醒学生逃生，总是应该的吧？教师也是公职人员，没有履行法定职责，说你一句玩忽职守，不过分吧？
其次，范先生的很多观点是对社会道德底线的公开挑战。比如宣称不救母亲，比如宣称“你没有冒着极大生命危险救助的义务，如果别人这么做了，是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错”！
一个普通老百姓，猝临大难，不能强求他必须牺牲。但是于特定职业的人来说，“冒着极大生命危险救助”他人就是他这个职业的义务，比如解放军战士，临阵脱逃就会被军法从事。范先生认为冒着极大的生命危险救人不高尚，对于大地震中那些舍己救人的教师、干部、警察来说，他们岂不是死得很没意义吗？
范先生为什么会有这么离奇的理论呢？
他的《一个北大毕业生的自白》，或许可以说明什么。进入大学，他感到中学学的多是谬误。他写道，对“我的中学老师‘一个也不宽恕’”！他发誓要另辟蹊径。他的这一想法，应该是受到当时教育的影响。他读大学时，社会上正好有人在反思中小学教育，认为中学语文教育是“用政治来强奸语文教学”，这句式与范先生的“道德绑架”论相似；有人批评刘绍棠的《榆钱饭》“所抒写的情感就好比是一只挨饿的狗，一旦主人给他吃饱了，于是欣喜若狂，忍不住对主人摇头摆尾”，这大约是范先生不感恩的来源；批评毛泽东号召做“一个纯粹的人”，一个“毫不利己，专门利人”的人，“表面上看这是很美好很纯洁的词汇，但再往下推，为了某个崇高的‘共同理想’就可以要求别人牺牲生命，甚至可以强迫你牺牲生命……很美好纯洁的东西由此就转化成了很可怕的东西”。如此一来，为他人牺牲也从学理上被否定了。范跑跑受到这样的新式教育，才有了现在的思想行为吧。
这或许是原因？
看来教育、教什么、师德，都很重要啊，范先生！ (老土)
相 关 报 道
